Итак, после продолжительного перерыва я продолжаю книгу «Время сути», а точнее пятую главу книги. Долгий перерыв был связан с написанием мной диплома, а также последующие экзамены, его защита и работа. Теперь времени стало больше, и книга будет продолжена. Поэтому не нужно придумывать причины длительного перерыва (я уже знаю Сергея Ервандовича и сутевцев).
Заметки об ошибках в «учебниках» затерялись в бумагах на моем столе, поэтому откопать их был отдельный труд. Наконец я их нашел, заросшие мхом и с буквами, которые едва различаемые. Но с этим справился, поэтому продолжаю.
«Меньшинство, объявившее войну большинству»
Авторы – Ю.С. Крижанская, А.Г. Сверчков
Не будем докапываться до логического вопроса: «А в чем предмет данного учебника?» (этого вам все равно никто не скажет), а перейдем сразу к отдельным ляпам.
1) Книга опять «монография»
2) Статистика и сравнение заработных плат в государственных органах.
В газете её можно лицезреть в статье «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно, и лаяй». В данном случае рассмотрение вопроса как в объективном, так и в субъективном смысле некорректно.
Безусловно, в ряде государственных органов за работу, которой либо мало, либо её нет, либо она вообще ничтожна, платят неплохие деньги. Например, как я сам знаю, в Конституционном суде Республики Башкортостан. Ну и Государственная Дума РФ разумеется, и ещё в ряде государственных органов. Но авторы забывают, что в некоторых государственных учреждения работы действительно много, и она действительно необходима. В судах, например. Авторы не различают, что есть в одном и том же государственном органе как и высокопоставленные чиновники, так и низкие, у которых зарплаты на уровне учителей. Но зато всех под одну гребенку. Кстати, социальные пакеты тоже не везде одинаковые (личные автомобили, государственные квартиры есть не в каждом государственном органе и не для каждого чиновника).
3) Глава (или статья) «Хомячок болотный обыкновенный».
«Так вот, мы утверждаем, что большинство самостоятельных участников протестных митингов — это профессиональные потребители, которые приходили (и еще приходят) потреблять такой дефицитный продукт, как общественное действие — вместе с сопутствующими и тоже дефицитными «товарами»»
И там ещё рассказы о Болотной, об опросах и так далее.
С выводом о той Болотной, что была тогда, согласится нельзя. Не потому, что там не было таких потребителей, а потому, что неизвестен процент вообще таких потребителей, участвовавших в событиях того времени. Изначально, помимо «креаклов», там было и достаточное количество людей, которые просто вышли из-за «выборного» беспредела, и не имеющих отношения к «креаклам». Затем они отпали, по причинам как дискредитации всего протеста, так и по причине «Ай, все равно ничего не решить». Подчеркну – количество каких людей и сколько было – неизвестно. Поэтому делать межстрочный вывод, что «болотный протест зимы 2011-2012 – протест креаклов» делать также некорректно, как сказать вывод, что «Болотный протест зимы 2011-2012 – протест «простых людей»».
Что касается таблицы по вкусам…Но это, извините, бред.
Вот посмотрите на совокупный рейтинг любимых фильмов, книг и телепередач участников Болота (таблица), составленный по их профилям «ВКонтакте» (напоминаем, что было проанализировано около 20 тысяч профилей). Можете ли вы себе представить, что именно «всё» нравилось протестантам с такими предпочтениями, которые проглядывают из этого рейтинга? Мы — нет. Мы можем предложить только одно объяснение, о котором уже сказали: на Болоте массовку составляли не политически мотивированные граждане, не «рассерженные горожане», не «креативный класс», а профессиональные потребители — продукт торжества либерализма в России — которые пришли за новым зрелищем-хэппенингом.
| Фильмы | Книги | Телепередачи и сериалы | |
| 1. | Бойцовский клуб | Стругацкие (!) | КВН |
| 2. | Достучаться до небес | Булгаков | South park |
| 3. | Реквием по мечте | Достоевский | Прожекторперисхилтон |
| 4. | Форест Гамп | Ремарк | Comedyclub |
| 5. | Эффект бабочки | Чехов | Доктор Хауз |
| 6. | Пудра | Пелевин | Lost |
| 7. | Криминальное чтиво | Довлатов | Dexter |
| 8. | Властелин колец | Толкиен | Friends |
| 9. | Побег из Шоушенка | Стивен Кинг | Теория большого взрыва |
| 10. | Амели | Набоков | Дом2 |
Характерно, что большинство социологов, исследовавших состав участников протеста на Болотной, очень хотели найти какие-то «нормальные» причины массовости протеста, посвятив этому много сил и внимания. Однако их усилия особым успехом не увенчались — на наш взгляд, потому, что «нормальных» причин просто нет. Потому что торжество либерализма привело, помимо вожделенных «100 сортов» колбасы и сыра, к тому, что многие граждане России (и что особенно тревожно — молодые) утеряли всякие ценности и потребности, кроме потребительских.
Если даже я сейчас выпью ящик водки и сяду писать статью на подобную тему с подобными данными – я не смогу прийти к таким выводам. Потому что они абсолютно не имеют смысла. Берется статистика и из неё делаются непонятные выводы. Многие из этого списка фильмы, книги и сериалы смотрят и читают вполне адекватные люди. В том числе, состоящие в «Сути времени». Как из этого можно сделать вывод, что на Болотной именно потребители? С точки зрения здравого смысла – непонятно.
4) Глава «Афера с креативным классом – 3».
Цитирую свой любимый отрывок:
«Начало ему положил российский писатель-фантаст Сергей Лукьяненко (пишущий в «Живом журнале» под ником dr_piliulkin), ни с того ни с сего запостивший в своем журнале запись под названием «Про «креаклов». Трудно сказать, что побудило известного писателя, автора «Ночного», «Дневного» и пр. «дозоров», именно сейчас с таким чувством высказаться о «креативном классе», однако, были, верно, причины... Не меркнет, значит, желание у кого-то относить себя и других к «креативному классу»».
«Ну, что сказать? Вызывает некоторое удивление такое возмущение г-на Лукьяненко именно сейчас. А раньше-то где он был? Неужели до него только что дошло это широко разрекламированное в интернете понятие, которое к тому же в последние 2 года активно использовалось в политических целях? Ну ладно, лучше поздно, чем никогда. Смысл, тем не менее, ясен: Лукьяненко сообщает своим 17 201 «френду», что употреблять выражение «креативный класс» по отношению даже к таким творческим личностям, как сам г-н Лукьяненко, неприлично»
Честно говоря, непонятен сарказм в отношении господина Лукьяненко. Он, кстати, «болотную» изначально не поддерживал. Смысл этого сарказма? Показать своё отрицательное отношение? При всем несогласии со многими идеями Сергея, книги у него достаточно хорошие (имею ввиду «Дозоры», «Черновик», «Чистовик», «Недотёпа»). Смысл себя так вести? Вопрос скорее к авторам. Но это, опять же, ненаучный подход.
«Метафизическая война»
Автор – С.Е. Кургинян
1) Книга также обозначена монографией
2) «Сижу за столом. Любуюсь телекамерами. Кое-кого из присутствующих давно не видел. Справа от меня Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Двадцать лет назад Сергей Георгиевич очень продуктивно участвовал в деятельности руководимого мною «Экспериментального творческого центра». Он один из членов коллектива, работавших над книгой «Постперестройка». В отличие от другого члена коллектива, фамилию которого называть не хочу, Сергей Георгиевич от своего участия в коллективе не отрекся. Просто тихо отошел в сторону в 1991 году. А через несколько лет я стал с удовольствием читать его книги. В этих книгах он талантливо, доходчиво и страстно отстаивал советские ценности. Сергея Георгиевича стали называть выдающимся левым российским постсоветским идеологом. Я очень радовался его успеху.
Затем Сергей Георгиевич как-то очень неубедительно — и в интеллектуальном, и в ином смысле — стал громить Карла Маркса — гениального ученого и политика, с которым можно спорить, но которого нельзя хлестать по щекам, не теряя при этом самоуважения.
Особенно если ты в застойное советское время вступаешь в КПСС. И под занавес становишься аж экспертом ЦК КПСС. А что? В 1986 году Кара-Мурза становится экспертом ЦК КПСС по организации науки! 1986-й — это еще почти застойное время. В 1986-м у меня театр закрывали партбюрократы. А тут — эксперт ЦК КПСС!
М-да... Сначала — такие «шалости» с разгромом Маркса в неподходящий момент. Шалости, совершенно несовместимые с предшествующей биографией. А потом
я узнаю от Кара-Мурзы, что его гуру — Вадим Кожинов, ныне покойный.
Кожинова я знаю с незапамятных времен. Моя мать работала с ним в одном секторе — секторе теории литературы. Но подробно о Кожинове пусть рассказывает Анна Кудинова, исследующая феномен Бахтина. Я же буду предельно краток. Знакомый мне с детства Кожинов был ярым антисоветчиком. То есть настолько ярым,что дальше некуда. И при этом человеком, очень вписанным в спецфилологический истеблишмент. Более вписанным был разве что Петр Палиевский.
Итак, советчик Кара-Мурза (как бы разработчик левой идеологии), успеху которого я был рад, бьет по Марксу, причем совсем не так, как этого требует интеллектуальная респектабельность. И присягает ярому антисоветчику Кожинову.
А Кожинов говорит, что его гуру — Бахтин. Гуру моего гуру — мой гуру, так ведь? А поскольку Бахтин был, безусловно, одним из главных мудрецов, прорабатывавших схему развала СССР и демонтажа коммунизма (подробно об этом — в книге Анны Кудиновой «Информационно-психологическая война»), то картина получается неприятная. Запах от этого всего какой-то неприятный, понимаете? Я говорю не о буквальном запахе,но именно о запахе. Я каким-то образом научился такой запах улавливать».
Ссылка из книги: Кургинян, Сергей Ервандович Метафизическая война / С. Е. Кургинян. — М.: МОФ ЭТЦ,2013. — 224 с. :ил; стр. 7-8.
Я чем дальше читаю тем больше понимаю – просто так может быть все только у Кургиняна. И совпадения могут быть только с ним. Почему Кара-мурза не может написать такую книгу Маркса без корыстных целей? Хотя книга, признаюсь, мне тоже не нравится. Но почему он не мог ошибаться?
Как получилось, что антисоветчик Кожинов в перестройку подписал письмо семидесяти четырех? Один из планов по развалу СССР? Ну тогда и Проханов тоже участвовал в развале СССР. Антисоветизм не всегда преследует цель развала СССР или становления демократии.
Причем тут «гуру» - тоже неясно. Ученик может не соглашаться с учителем по многим вопросам и даже спорить. «Платон мне друг, но истина дороже». К тому же, Кара-мурза, когда я у него встречал упоминание Бахтина, говорит именно о Бахтине как ученом, который вывел теорию «смеховой культуры», а не как о человеке, чью теорию использовали для развала СССР (такая теория вообще рождается только в головах ЭТЦ). Кожинова, кстати, изучают сейчас и люди, которые имеют достаточно советские взгляды, и относятся к нему с уважением. Тоже запах? Ну это несерьезно.
Кстати, в 1986 году перестройка уже началась. Театр «На досках» я бы и сейчас запретил сам, если бы мог, в связи с его вредностью для здоровья населения.
2) «Согласитесь, что не так трудно представить себе Млечина и даже Сванидзе, занявшихся подделками под «1.0». Ну, пусть не стопроцентно апологетическими подделками, а мозаичными! Главное – в другом. В том, что все уже договорились о правилах жизни в Постмодерне. И тут мы заговорили о Сверхмодерне! И представили какие-то его образцы.
Сверхмодерн стал побеждать Постмодерн всего лишь в теледебатах – подумаешь! Но даже такая скромная победа глубоко обеспокоила ВСЕХ постмодернистов. Не только антисоветских, но и трудящихся на ниве постмодернистского советизма»
Полностью здесь - http://gazeta.eot.su/article/stop-shou
Сергей Ервандович придумал мега-форму – Сверхмодерн. Но не дал ей содержание. И внезапно, форма без содержания стала побеждать в дебатах! Это как? Факты стали побеждать манипуляции, да. Но с чего факты это Сверхмодерн?
3) Метафоры «Армия «Анти Ч»» и «Скверна» введены вообще в рамках художественного образа. В монографии. В учебнике. Введены были для внедрения в сознание читателей. Те, кто общался с «сутевцами» - поймут.
Продолжение следует...
Journal information